Что указал Пленум Верховного Суда
В новом постановлении Пленума по подготовке гражданских дел к разбирательству прямо оговорено, что для установления обстоятельств дела суд может учитывать только доказательства, предусмотренные законом, представленные участниками и собранные судом. При этом лица, представляющие сведения, полученные с применением технологий искусственного интеллекта, обязаны сообщать об этом суду.
Суд для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, может использовать только предусмотренные законом доказательства… Участвующие в деле лица, представившие в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщать об этом суду.
Комментарий адвоката
По мнению адвоката, обязанность сторон раскрывать использование ИИ — правильный шаг: суду важно знать происхождение информации. Вместе с тем он обращает внимание на асимметрию: если суд сам будет применять ИИ при подготовке решений или иных актов, то кому и как он должен об этом сообщать?
Прецедент из Краснодарского края
Ранее в деле, которое вел адвокат погибшего коллеги, в тексте приговора одного из городских судов была выявлена генерация с помощью ИИ. Лингвист, привлечённый защитой, подтвердил признаки машинной обработки текста.
Краснодарский краевой суд сочёл допущенным написание приговора с использованием ИИ, указав, что текст изложен ясно и понятно. Это решение затем осталось без изменений в кассации.
Юристы и правозащитники подчеркивают: чтобы сохранить доверие к судебным актам, важно обеспечить прозрачность использования технологий и единую практику их маркировки как со стороны участников процесса, так и со стороны судов.
